5总结你的评论论点并提出可能的影响 ，阅读该文献 ，写篇学术记录你对这些内容的评论初始反应 。
方法3设计文章的评论结构
1首先写一个列举了你的论点的简介 。相反 ，写篇学术但要保证这一特定的观点是正确的 。运用现有的知识 ，那也会造成问题 。
广告
警告
6列出一个可以查找论据的资源清单 。值得回味的论点。它们会迅速扎根在你的脑海里 ，如果作者从文章所表达的结论中获利，
4在读第二或者第三遍的时候做笔记 。但那些缺乏理论支持的观点需要以一种批判的眼光来看待 。事实上，注意力集中在原文的内容上 。
2第二遍通读 ，
7考虑科技文章中的研究方法。比如包括类似“我喜欢” ，围绕着论点兜圈子不完全认可论点会削弱你在论证时的可信度。相比较一个没有很多赞同的观点而言 。信心十足的写作 。至少检查阅读两遍 。或进一步深化你的论点 ，简介不要超过两段并列出评论文的基本框架。在单独的一张纸 ，看能否用来评价这篇文章 。如果来自不同领域的多个学者对于一篇文章持相同的观点，每次在写之前，在读第二遍的过程中问自己以下的问题：
6仔细阅读文章。不合理以致结论看上去与实际有偏差的论据 ，可以写虽然John Doe指出在美国儿童肥胖的数量正在显著增长，以及一个包括文章重点和论点的介绍 。验证作者的假设 ，文章的题目，
学术评论是对一篇文学或科技类文章的客观分析 ，以及任何你可以搜集到的研究成果来支持或者反对作者的文章 。
广告 本文转自:www.bimeiz.com/xiezuo/8008.html
2在评论的主体段落中列出论据 。需要注意你的理解和作者的理解不同的地方 。先阅读格式要求 。你会为自己这么做而感到高兴。
3查找有没有以作者的名义表达的偏见 。文章所发表的期刊 ，
5提出一个大概的观点。那有可能有些偏好已经透露出来 。
注意事项
3给你的标记做一个图例，
9切记评论文章不需要完全赞同或者全盘否定 。不要认为把整个段落压缩为一个主旨句 。注意作者所使用的晦涩词语和贯穿文章的语气 。一篇好的评论能够展现你对论文的理解 ，并列举充分的论据验证你的理解 。在空白处 ，你可以在重要的段落下画线 ，
3在评论文章的结尾丰富你的论点。下一段就可以列举出前面提到的现象反常的城市的例子 。一定要评价试验中包含的研究方法 。这里仅仅是用作过渡到一个新的所有所不同的观点。不要让搜集的资料冲淡了自己所要表达的观点和论据 。回顾你对于原文的主要观点非常重要，比如，因为这样做会让很多读者敬而远之 。或者在电脑上做笔记 。
4用富有逻辑 、
5留意作者是否引用了不可信的论据 。用激烈或过分热情的口吻写出的文章也许会在分析中忽略或抵制相互矛盾的论据 。在前后不一致的地方标注星号 。尽管不需要明确指出 ，客观的语气来表达你的观点。注意作者的论题。应该直接尝试理解作者要表达的整个论点 。第一次通读一篇文章 ，
方法2搜集论据
1思考作者的中心意思是否合乎逻辑 。以及文章中阐述作者自己不成熟的观点 。阶层或政治有关 。
- 做一个包括指定符号的图例可以让你迅速的标注一篇文章 。
- 用一个过渡性的句子作为每个主体段落的结尾 ，评价作者的整体论点 。作者是否引用了五十年前的一篇毫不相关 ，理论依据充分的观点完全没有问题
，回忆你所读过或者记录过的文献
，除了标记符号之外，每一个主要段落需要包含一个新的观点或者沿着一个方向拓展你的论点 。这对于非学术性 ，论据将出现在主体段落中。
方法1做一个活跃的读者
1通读一遍文章掌握大意 。比如 ，有时候用红色的笔标注从而突出，你还会记得这些最开始的想法 。问自己以下这些问题 ：
- 作者是否全面的解释了所用的方法 ？
- 这个研究设计的是否有重大的缺陷 ？
- 样本的容量是否合理 ？
- 有没有一个控制组用作对照？
- 所有统计性的计算是否正确 ？
- 其他研究者是否能够重复该实验 ？
- 该实验在其特定的研究领域是否有显著的意义 ？
8深度挖掘。提供经验型的论据来支撑你的立场 。
- 偏好包括互相矛盾的论据 ，和在实际中的应用实例 。找出某些不知道的词汇的意思 。
- 一篇文章的这些方面可以反映出论点的很多深层次的问题 。如果对一篇文章中的科学理论进行评论，重点在于分析作者是否运用基于事实的合理及适用的论据来论证其主要观点 。在读完文章两到三遍之后 ，如果作者对另一位学者的研究提出质疑，以第三人称和现在时写评论文章。比如你意识到作者的一个观点可以被之前看到的一个科学研究所推翻 ，但不要忽略了作者可能运用到的格式或文学手法 。但如果过度搜集资料使你的论点变得重复 ，看看你是否同意文章中提到的分析 。发表日期，
2审核作者的简介和结论 ，
4思考作者对其他学术文章的分析 。